Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11111 K.2014/11382

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 55, 60 ve 61 parsel sayılı, sırasıyla 18.624.09, 17.999,75 ve 8.044,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı 131 ada 57, 58, 59 ve 62 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1937 tarih 276 tahrir numaralı vergi kaydının gayri sabit hudutlu olması ve eylemli olarak güney hududunda mera bulunması nedeniyle miktar fazlası olarak kesilerek mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., 131 ada 55 parsel sayılı taşınmaz, ... 131 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ve ... ise 131 ada 61 parsel sayılı taşınmaz hakkında miras yoluyla gelen hakka, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve “dava konusu 131 ada 55 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar 131 ada 57, 58, 59 ve 62 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1937 yılı 276 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle 131 ada 55, 60, 132, 133, 134 ve 135 parsel sayılı taşınmazlar gibi mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği halde, usulüne uygun biçimde mera araştırması yapılması tespit dayanağı vergi kaydının usulen mahalline uygulanması, nereye ait olduğu belirlenerek uzman bilirkişi raporunda gösterilmesi, tüm tespit bilirkişilerinin dinlenilmesi,

dava konusu taşınmaza ve 131 ada 107 parsel sayılı mera parseline sınır 131 ada 55 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar da davalı olduğundan mera bütünlüğünün birlikte değerlendirilmesi, çelişkili kararlara sebebiyet verilmemesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla dosyaların birleştirilmesi,

taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan rapor alınması ve 131 ada 55 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı tarafın dayanağı tapu kaydının kapsamı ve yüzölçümünün usulünce belirlenmesi gereğine" değinen bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 131 ada 55 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile veraset ilamındaki payları oranında Hanım Demirel mirasçıları adına tapuya

tesciline, (B) harfi ile gösterilen 12624,09 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi mera niteliği ile özel siciline kayıt edilerek Hazine adına tesciline, 131 ada 61 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 7.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile belirtilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline, (E) harfi ile gösterilen 1044,96 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi mera niteliği ile özel siciline kayıt edilerek Hazine adına tesciline, 131 ada 60 parsele yönelik açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi mera niteliği ile özel siciline kayıt edilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 131 ada 55 parsel sayılı taşınmazın (A), 131 ada 61 parsel sayılı taşınmazın (D) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının tamamı ile 131 ada 55 parsel sayılı taşınmazın (B) ve 131 ada 61 parsel sayılı taşınmazın (E) bölümüne yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak (B) ve (E) harfli bölümler yönünden davacıların davası reddedildiğine göre, mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, "Hazine adına tesciline" de karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasının (b) bendinin son cümlesi ile, 3. fıkrasının (b) bendinin son cümlesinde yazılı “edilerek Hazine adına tespit ve tesciline” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “edilmesine” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- 131 ada 60 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı Havva Öztürk 04.04.2006 tarihinde 131 ada 61 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmış, yapılan keşif neticesi kullandığı taşınmazın 131 ada 60 parsel sayılı taşınmaz olduğunun anlaşılmış olması üzerine davacı Havva Öztürk 26.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 131 ada 60 parsel olarak ıslah etmiştir.

Kadastro Mahkemesi ıslah tarihinde 60 parsel sayılı taşınmazın tutanağının kesinleştiği gerekçesiyle tutanak aslı dosyaya getirilmeksizin bu parsele ilişkin davayı temyize konu dosyadan tefrik ederek Kadastro Mahkemesi'nin 2007/13 Esasına kaydetmiş ve tensiben Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince de dosya 2008/150 Esas numarasına kaydedilerek davacı ....'ün askı ilan süresi içinde dava açtığı ve bu nedenle Kadastro Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 tarih, 2012/7353 Esas, 2013/730 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bundan sonra dosya yeniden Kadastro Mahkemesi'ne gönderilerek 2013/2 Esas numarasına kaydedilmiş, bu kez dava konusu 131 ada 60 parsel sayılı taşınmazın (tefrik edildiği halde yanılgılı değerlendirme ile) temyize konu 2008/10 Esas numaralı dosyada da dava konusu olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında 131 ada 60 parsel sayılı taşınmazın temyize konu 2008/10 Esas numaralı dosyadan tefrikine karar verildiği ve tefrik kararından sonra bir daha anılan dosya ile birleştirme kararı verilmediği, bu kapsamda esasen 131 ada 60