Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11200 K.2015/13685

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahalle çalışma alanı içinde kalan 70 ada 40 parsel sayılı 74.784 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, pay satışı nedeni ile davalılar ... ve müşterekleri adına paylı olarak tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., taşınmazın kök muris ...’ten kaldığını, mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceğini belirterek diğer hissedarlardan aldığı ve intikal eden paylarının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 2229 ada 8 (70 ada 40) parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi payları da gösterilmek sureti ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ..., ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde bulunmadığından REDDİNE,

2- Davalılar ... vekili ile ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmazın komisyon kararı gibi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ve payları da açık açık gösterilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. ... mirasçısı olan ...'ın mirasçıları ... kendisi adına asaleten ... çocukları ..., ..., ... ve ...'a vekaleten dosya içerisinde mevcut 15.11.1993 tarihli gayrimenkul satış senedi başlıklı belge ile 70 ada 40 parseldeki paylarını Hamdi mirasçısı ...'a satarak zilyetliğini devretmişlerdir.

Bu husus kadastro sırasında da göz önünde bulundurulmuş ve kadastro komisyon kararında da ... mirasçıları ... ve müştereklerine ...'tan miras yolu ile gelen pay ... adına tespit edilmiştir.

Mahkemece ... ve müştereklerinin paylarını temyiz edenlerin murisi ...'a sattıkları dosya kapsamı ile sabit olmasına ve kadastro komisyon kararında da ... mirasçılarına pay verilmeyip bu pay ... adına tespit edilmesine rağmen hükümde bu husus göz ardı edilerek ... mirasçılarına da pay verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; dava konusu 70 ada 40 parselde yargılama devam ederken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapılıp kadastro tutanağı davalı olarak dava dosyası içerisine gönderilmiş ise de, iş bu dosyada uygulama kadastrosuna yönelik bir ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından uygulama kadastro tutanağının kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesi yönünde karar verilmemiş olması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,