Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1122 K.2014/1135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 2555 parsel sayılı 16.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiş, 2006 yılında yapılan satışla davacı ...'a intikal etmiştir.

Davacı 2555 parsel sayılı taşınmazın gerçekte 73.600 metrekare olduğunu, taşınmazın tamamını satın aldığını, eksik kalan kısmın komşu parsel sınırları içerisinde kaldığını iddia ederek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında eksikliğin komşu 5787 parsel içinde kaldığı belirlenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, eksik kalan kısmın, ... adına ham toprak vasfı ile idari yolla oluşturulan tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile davacının davasının 5787 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, 20.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 5787 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 2555 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, idari yoldan ... adına oluşan tapu kaydı kapsamında kalan bölüme ilişkin iptal kararı verilmeden, tescile karar verilmesi ve hükümde davacı adına tescile karar verilen bölümün yüzölçümünün gösterilmemiş olması isabetsiz ise de, belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının 1, 2 ve 3. satırlarının hükümden çıkartılmasına,