İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11258 K.2014/8852

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2014/11258Karar2014/8852Tarih20 Haziran 2014Okuma3 dk · 569 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2014/11258 E., 2014/8852 K.·Mahkemesi : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Haziran 2014
Tarihi
31/01/2012
Numarası
2011/485-2012/4
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

569 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Belediye vekili; davalı Hazinenin adına kayıtlı ve üzerinde 2981/3290 sayılı Yasalar kapsamında yapılaşmalar bulunan . parsel sayılı taşınmazın, belediyece yapılan ıslah imar planları ile aynı Yasa kapsamında imar uygulamasına tabi tutularak ifraz edildiğini, oluşan.ada .parsel sayılı ve üstündeki gecekondu nedeniyle tapu tahsis belgesi düzenlenmiş taşınmazın, 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerekirken davalı idarenin bundan kaçındığını, devir isteminin reddi yönündeki idari işlemin de idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek,

tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı K.. B.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu. ada. parsel sayılı taşınmazın,.sayılı parselin ifrazından oluştuğu ve davalı Hazine adına 150/187 payın kayıtlı bulunduğu, diğer payların ise dava dışı kişilere ait olduğu. 3264 sayılı parselin sicil kaydının beyanlar hanesinde “96 metrekaresi B. B.a. 123 metrekaresi M. E...

37 metrekaresi İ. Ç., S.K., M. Ç., H. Ç.’lere” tahsis edildiğine ilişkin tahsis belirtmeleri mevcut olup, şuyulandırma cetvelinde de, . ada . sayılı parsel üzerindeki muhdesatların aidiyeti yönünde açıklama yapıldığı ve bu açıklamada M.T. isminden de söz edildiği. B. B.n 96 metrekare binadaki haklarını 10.08.1993 tarihinde, M. E.’in 123 metrekare yapıdaki haklarını 24.05.1993 tarihinde N.

E.’e gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle devrettiklerine dair noterde düzenlenen sözleşmelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, .ada .parsel sayılı taşınmazın intikallerini ve beyanlar hanesini gösterir biçimde sicil kaydı (kütük sayfası) dosyaya getirtilmemiş, intikallerin dayanağı belgeler getirtilerek irdelenmemiştir. Dosyaya celbedilen tapu kaydında ise, herhangi bir muhdesat şerhi ve tahsis belirtmesi gözükmemektedir. Diğer taraftan.

İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 29.12.2005 tarih ve 2004/556 Esas, 2005/2194 Karar sayılı ilamı ile “Hazineye ait taşınmaz malların ıslah imar planında ticaret+konut alanında kaldığından bahisle davacı belediyeye devrinin uygun görülmediğine ilişkin 20.09.1999 tarih ve 031100 sayılı işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiği görülmekte ise de; dosyaya sunulan yazışmalardan davacı idarenin 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesi uyarınca davalı Hazineden hangi taşınmazlar hakkında devir talebinde bulunduğu;

başka bir ifadeyle iptal edilen 20.09.1999 tarih ve 031100 sayılı işlemin hangi taşınmazlarla ilgili olduğu net bir şekilde anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca; dava konusu .ada .parsel sayılı taşınmazın tüm intikallerini ve beyanlar hanesini gösterir biçimde sicil kaydının (kütük sayfasının) ve dayanakları olan belgelerin getirtilerek, çekişmeli taşınmazda kim veya kimler adına tapu tahsis belgeli yapı-yapıların bulunduğu ve bu tapu tahsis belgelerinin hukuki geçerliliklerini koruyup korumadıklarının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması, şuyulandırma cetvelinde muhdesat sahipleri arasında adı geçen M.

T. adına tapu tahsis belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, Hazine tarafından bir kısım payın hangi nedenle temlik edildiğinin açıklığa kavuşturulması; yukarıda belirtilen İdare Mahkemesi ilamının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının netleştirilmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi;

SONUÇ / HÜKÜM

kabule göre de, dava konusu taşınmazda davalı Hazine paydaş olduğu halde, dava dışı kişilerin paylarını da kapsar biçimde taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ve davacı Belediye adına tesciline hükmedilmiş olması da isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verlidi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/11258, K. 2014/8852, 20 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/11258
Karar No
2014/8852
Tarih
20 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/11259 K.2014/13256
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/11259 K.2014/15664
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11260 K.2014/9005
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11260 K.2014/11833
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/11260 K.2014/9881
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11261 K.2014/9006

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.