Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11274 K.2014/13709

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 7 parsel sayılı 7053,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olması nedeniyle sit alanında kaldığı şerhi yazılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, "çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen 06.09.2013 tarihli rapor ve krokisinde 7/A ile gösterilen 2073.85m2'lik kısmının tapu kaydının ifraz edilerek ...

Köyünün son ada numarasından sonra oluşturulacak ada numarası ve yeni bir parsel numarası altında tarla vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin beyanlar hanesine" 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılmıştır, parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'nin kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak çekişmeli parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın sit alanında olduğuna dair şerh bulunduğu, bu şerhin kaldırılmasına yönelik talep olmadığı gibi mahkemece de sit alanına yönelik bir araştırma yapılmadığı halde, hüküm ile dava konusu taşınmazdan ifrazen oluşturulan yeni taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine de sit alanına yönelik şerhin eklenmesi gereğinin düşünülmemesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,