Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11500 K.2014/9433

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Köklü Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 11 parsel sayılı 7.679,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı nedeniyle tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve 6.11.2001 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kayıtlarına, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece.

Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş olduğu halde kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu taşınmaz 103 ada 11 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde, mahkemece 103 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,