Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11815 K.2014/12625

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 27 ve 115 ada 23 parsel sayılı 1.272,00 ve 1.144,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 23 sayılı parselin .... ve müştereklerinin, 27 sayılı parselin ise .....'ın fiili kullanımında bulunduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., murisi ....'ın isminin tutanaklara “....” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 27 ve 115 ada 23 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının malik kısmında yer alan ....'ın kaydının iptali ile gerçek ve nüfusa uygun olarak .... kızı.... olarak düzeltilerek tapuya kaydına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasayla eklenen Ek-4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde yazılı şerhteki ismin düzeltilmesine yönelik olarak açıldığı halde, hüküm ile tapu kaydının malik hanesinin düzeltilmesine karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,