Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11873 K.2015/3303

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemenin, 372 ada 17, 385 ada 10 ve 389 ada 61 sayılı parseller hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmünün T.C.

Anayasasının 141/3. maddesine aykırı şekilde gerekçesiz olduğu belirtilerek, bu bozma nedenine göre sair yönler incelenmemiş; davası kabul edilen 385 ada 7, 197 ada 5, 206 ada 226, 212 ada 13 ve 389 ada 248 sayılı parseller yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek davacı tarafın mahkemece, tarafların tanık ve delillerini bildirmeleri konusunda herhangi bir süre ve imkan tanınmaması ve genel mahkemelerde geçerli olan taraflarca hazırlama ilkesine aykırı olarak tespit bilirkişilerinin mahkemece kendiliğinden dinlenilmesinin isabetsiz olduğu;

kabulüne karar verilen taşınmazlar yönünden 1967 Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan Hazine'ye ait tapu kayıtlarının oluştuğu 1967 tarihinden geriye doğru yirmi yıllık zilyetliklerini kanıtlamaları gerektiği göz önüne alınarak mahkemece dava konusu tüm ada ve parsellere komşu parseller pafta üzerinde belirlenmek suretiyle bu ada ve parsellere ait kadastro tutanaklarıyla, kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, tanıklarını bildirmeleri için taraflara süre ve imkan tanınması, bundan sonra taşınmazlar başında usulünce keşif yapılarak,

zilyetlik koşullarının araştırılması ve taşınmazların niteliklerinin belirlenmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca, miras bırakan ..., satıcı ... ve davacı bakımından da miktar araştırılması yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... sayılı parsellerin davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaline, tarla niteliği ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... sayılı parseller hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 372 ada 17, 389 ada 61, 389 ada 248, 197 ada 5, 206 ada 226 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin 385 ada 7, 10 ve 212 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları harca yöneliktir.

Mahkemece bahsi geçen taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verildiğine göre maktu ret harcı alınması gerekirken nisbi harca hükmedilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün 3. bendinin ikinci satırında yer alan "7.521,95 TL harçtan peşin olarak alınan 135 TL'nin mahsubu ile kalan 7386 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "27,70 TL harcın peşin olarak alınan 135,00 TL den mahsubu ile bakiye 107,30 TL harcın davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına,