Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1192 K.2014/619

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım Kadastrosu sırasında N.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 15 parsel sayılı 7821.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 10 yıldan beri Ali oğlu S.. Ç.. (1/2) ve Cafer oğlu Y.. B..'un (1/2) kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki kulübe, 1 katlı dükkan ve bina temelinin 10 yıldan beri Ali oğlu S..

Ç..(1/2) ve Cafer oğlu Y.. B..'a ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla M.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı S..Ç.., satın alma nedeniyle taşınmazın tamamında kendisinin zilyet olduğu idiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 186 ada 15 sayılı parselin beyanlar hanesinde Ali oğlu S.. C.. (1/2) ve Cafer oğlu Y.. B..

(1/2)'un adına yazılan şerhin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe, kulübe, 1 katlı dükkan ve bina temeli olarak 1990 yılından beri Ali oğlu S..Ç..'un filli kullanımındadır." şeklinde şerh verilmesine, taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. (Y.. B..) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, tutanağa ismi "Y..B.." olarak yazılan kişinin (davalının) adının dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneği ve dosya içinde bulunan sözleşmelere göre Y..B..olmayıp İ.. B.. olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dava dilekçesinde "Cafer oğlu Y.. B..'a" ilanen tebliğ edilmiş; olduğundan oysa davanın ve yargılamanın Y..

B..'a karşı açılıp yürütülmesi nedeniyle davalı İ.. B..'un savunma hakkı kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı İ..