Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/11939 K.2014/15782

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 691 parsel sayılı 131.204,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar Celal ve D.. D.., irsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 691 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının kısmen iptali ile fen bilirkişisinin dosyaya ibraz ettiği raporda (A) harfi ile gösterilen 4.774,04 metrekarelik alanın ifrazı ve son parsel numarası verilerek davacılar C.. D.. ve D..

D.. adlarına tesciline, (A) harfi ile gösterilen yer ifraz edildikten sonra geriye kalan 126.430,03 metrekarelik alanın aynı parsel numarasıyla Hazine adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin dosyaya ibraz ettiği raporda (A) harfi ile gösterilen 4.774,04 metrekarelik bölümü üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece yapılan ilk keşfe katılan fen bilirkişisinin dosyaya sunduğu 04.11.2008 tarihli raporuna ekli krokide dava konusu taşınmaz bölümü olarak işaretlenen yer ile ikinci keşifte hazır bulunan fen bilirkişinin hükme de esas alınan 14.11.2012 tarihli raporuna ekli krokide işaretlenen yerler birbirinden farklı olup, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamış, ne sebeple farklı yerler üzerinde keşif yapıldığı açıklığa kavuşturulmamıştır.