Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1205 K.2014/3827

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı M.. D.., M. Köyü çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tepe niteliğiyle tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.04.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.064,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı M.. D.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve M. Köyü Tüzel Kişiliği temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Mahallinde yapılan keşif, alınan beyanlar ve uzman bilirkişi raporları incelendiğinde; çekişmeli taşınmaz bölümünün kamu orta malı niteliğindeki meraya bitişik olduğu, taşınmazın davacı tarafından sadece yaz aylarında harman yeri ve hayvan yatırıp otlatmak suretiyle kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan dosya içinde bulunan ve çekişmeli taşınmaz ile çevresini gösteren fotoğrafların incelenmesinden de çekişmeli taşınmaz ile çevresindaki taşınmazlar arasında sınırları ayırıcı doğal ya da yapay bir unsur bulunmadığı, çevre taşınmazlarla aynı görünüme sahip olduğu görülmektedir.

Taşınmaz üzerinde herhangi bir zirai faaliyete konu olmayan ve sadece yaz ayları ile sınırlı bu kullanım 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi kapsamında ekonomik amaca uygun bir kullanım sayılamaz. Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve bozma nedenidir.