İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/12150 K.2015/8900

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2014/12150Karar2015/8900Tarih23 Haziran 2015Okuma4 dk · 710 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2014/12150 E., 2015/8900 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Haziran 2015
Dava türü
KADASTRO
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

710 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 125 ada 47 parsel sayılı 4.006,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve taksim nedeni ile ..., 107 ada 17 parsel sayılı 351.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 5 parsel sayılı 2.668,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 440.18 ve 634,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 154 ada 32 parsel sayılı 1.681.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ..., 107 ada 18 parsel sayılı 428,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 6 parsel sayılı 2.588,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,

111 ada 10 parsel sayılı 1.362,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 154 ada 33 parsel sayılı 1.558,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ..., 110 ada 1 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 49.51 ve 3063.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 111 ada 3 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 699.45 ve 752.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle ..., 110 ada 4 parsel sayılı 2.705.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 4 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 786.40 ve 356.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ..., adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, yasal süresi içinde taşınmazların ortak muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile.

125 ada 8, 9, 11 ve 142 ada 27 ve 29 sayılı parsellerin ... oğlu ... mirasçılarına 1760 pay kabul edilerek 205 payın ... oğlu ... ile ...'nin çocukları ...'a, 205 payının ...'ya, 205 payının ...'e, 205 payının ...'e, 205 payının ...'e, 205 payının ...'e, 205 payının ...'ya, 205 payının ...'e, 10 payının ... oğlu ...'in ...'den olma çocuğu olan ... kızı ...'e, 10 payının ... ve ...'den olma çocukları ...'in oğlu ...'e, 10 payının ... ve ...'den olma ...'in çocuğu ...'e, 10 payının ... ve ...'den olma ... kızı ...'a, 40 payının ... ve ... oğlu ...'e, 8 payının ... ve ...'den olan ...'nın oğlu ...'ya,

8 payının ... ve ...'den olma ...'nın oğlu ...'ya, 8 payının ... ve ...'den olma ... kızı ...'ya, 8 payının ... ve ...'den olma ... oğlu ...'ya, 8 payının ... ve ...'den olma ...'nın torunu olan ... kızı ... adına tespit ve tesciline, diğer parseller yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; tarafların murisi olan ...'ün sağlığında bir takım tasarruflarla bazı çocuklarına diğerlerinden fazla mal bıraktığı, dava konusu parsellerin birçoğunun tapu kaydına dayanılarak tespit gördüğü, dava konusu parsellerden 125 ada 8, 9, 11 ve 142 ada 27 ve 29 nolu parsellerin ise muris ... oğlu ...'in mirasçıları adına ve ...'den olan çocuklarının isimleri gösterilerek tespit edilmiş olduğu, ancak tespit sırasında murisin ...'den olma çocuklarının göz önüne alınmadığı, kadastro tespitinin bu parseller yönünden hatalı olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

İhtilaf; dava konusu taşınmazların tespitlerine dayanak olan tapuların kapsamında kalıp kalmadıkları ile dava ve temyize konu taşınmazların murisin sağlığında temlike veya murisin ölümünden sonra taksime konu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, delillerin hangi ölçütlere göre değerlendirildiği ve her bir parsel açısından hangi gerekçe ile hüküm kurulduğu da anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılan araştırmada, tespit tapuları ve davalı tarafın dayandığı harici satış senetleri zeminde tam olarak uygulanmamış, kapsamları kesin olarak belirlenmemiş ve davalı taraflarca dayanılan senet tanıkları taşınmaz başında dinlenmemiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için; yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve senet tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, taşınmazların öncesinin kimden geldiği, mirasçılar arasında tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise ne şekilde yapıldığı, taksimin tespite kadar bozulup bozulmadığı,

kimin ne zamandan beri hangi sebeple zilyet ettiği, murisin sağlığında taşınmazları davalılara temlik edip etmediği hususları ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, kök muris ...'in terekesine dahil olan tüm taşınmazlar tespit edilerek kimin tarafından hangi sebeple kullanıldığı araştırılmalı, bu taşınmazlara ait tespit tutanakları ve tapu kayıtları getirtilmeli, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve senet tanıkları her taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenmeli,yapılacak olan keşif esnasında, çekişmeli taşınmazalara ait tespit tapuları ve davalıların dayanağı satış senetleri ayrı ayrı uygulanarak;

SONUÇ / HÜKÜM

tespit tapularının kapsamları, senetlerin hangi taşınmazlara ait oldukları kesin olarak belirlenmeli ve tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/12150, K. 2015/8900, 23 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/12150
Karar No
2015/8900
Tarih
23 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/12150 K.2015/18295
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/12151 K.2015/13710
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/12151 K.2015/12612
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/12153 K.2015/12823
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/12154 K.2015/12783
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/12155 K.2015/13305

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.