Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/12220 K.2015/2959

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 37 ada 95 parsel sayılı 798,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek 37 ada 11 sayılı kök taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde dava bulunması nedeniyle malik ve kullanıcı hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... taşınmazın, Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile öncesinin davalı olmadığını, taşınmazda kendisinin fiilen zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesine kendisi lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 37 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz 7 yıldan beri ..... oğlu ... 'ın fiili kullanımındadır." ibaresinin yazılmasına, beyanlar hanesinin diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/284 Esas sayılı dosyasında davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, çekişmeli taşınmazın ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/284 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek maliki, beyanlar hanesindeki fiili kullanıcı ve muhtesat sütunu boş bırakılmış ise de; .......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/284 Esas sayılı dava dosyasının, dava konusu taşınmaza ilişkin olmadığı, taraflarının da temyize konu dava dosyasının tarafları ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece de, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki dava konusu bölümün farklı olduğu böylece Kadastro Yasası'nın öngördüğü anlamda derdest bir davanın varlığından söz etme olanağının bulunmadığı kabul edilmesine rağmen, kadastro tutanağının re'sen ele alınarak kadastro mahkemesinde dava konusu yapılmasında ve işin esasının incelenmesinde isabet bulunmamaktadır.