Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/13001 K.2015/3862

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 2, 3, 4, 82, 102 ada 1 ve 144 ada 1 parsel sayılı 2.796.918.70, 6.863.804.94, 2.434.771.61, 5.403.651.07, 500.000,00 ve 3.563.098.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 101 ada 82 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davalı ... ve müştereklerinin murisleri adlarına ölü oldukları belirtilerek tespit edilmiş, diğer taşınmazlar ise; kadim kullanımdan söz edilerek mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmışlardır.

Davacılar ... ve arkadaşları 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, ... 101 ada 2, 3, 4, 82, 102 ada 1 ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, ... ve arkadaşları 101 ada 2, 3, 4, 102 ada 1 ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, davacı ... 101 ada 82 parsele yönelik davasından keşif sırasında feragat etmiştir.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 101 ada 2, 3, 4, 82, 102 ada 1 ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... ve müşterekleri vekili, davacı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 101 ada 2, 3, 4, 102 ada 1 ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazların niteliğinin mera olarak belirlenmesine, taşınmazların niteliği gereği zilyetlikle iktasabının mümkün olmaması ve vergi kaydının zilyetlikle birleşmediği takdirde hüküm ifade etmemesine göre davacı ... vekili, davacı ... ve müşterekleri vekili, davacı ... ve müşterekleri vekilinin 101 ada 2, 3, 4, 102 ada 1 ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile sözü edilen taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

2- Davalı ... ve müşterekleri vekilinin 101 ada 82 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 101 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tutanağı davacı ... tarafından açılan dava nedeniyle “davalı” hale getirilmiş olup, adı geçen davacı keşif sırasında 101 ada 82 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiş, ancak; mahkemece çekişmeli taşınmazın niteliğinin mera olduğu ve diğer davalı taşınmazlar hakkında verilen karar karşısında hukuk ve hakkaniyete aykırı olacağı biçimindeki gerekçeyle çekişmeli taşınmazın da mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki, HMK.

26/1 madde de yer olan genel düzenleme karşısında Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ve olayda bu genel kuraldan ayrılarak 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesinde de yer olan gerçek hak sahibinin belirlenmesini gerektiren koşullar da bulunmadığına göre 101 ada 82 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken, usul ve yasaya uygun olmayan gerekçeyle çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılması isabetsiz olup,

davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliği ile verildi.