Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/13143 K.2015/2058

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ..... Köyü çalışma alanında bulunan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 13.06.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (M) harfi ile gösterilen 24,67 metrekarelik taşınmazın 1/3 pay nispetinde davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen yolun, yol genişletme çalışmaları sırasında 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dahilinde bulunan ve aynı fen bilirkişi raporunda (M) harfi ile gösterilen kısmına tecavüzde bulunduğu sabit görülmekle, (M) harfi ile gösterilen bu kısmın davacılar adına tesciline karar verilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de hüküm ile dosya içeriği birbiri ile çelişmektedir.

Davanın fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik olarak açılmış olduğu, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların dava dışı şahıslara ait 101 ada 7 parsel ve 145 ada 7 parsel sayılı taşınmazların içinde kaldığı anlaşılmakla öncelikle bu parsel maliklerinin davaya dahilleri gerekli olup taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilmesi isabetsizdir.

Fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen ve haritasında yol olarak bırakılan bölüm yönünden ise; bir kısım mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve davacı tanıkları öncesinde 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kenarında 1-1,5 metre genişliğinde patika yol bulunduğunu, zeminde mevcut olan yolun ise kadastro çalışmaları sırasında bir kaç yıl önce dozerle açıldığını beyan etmiş, bir kısım tespit bilirkişi ise zeminde mevcut bulunan yolun eski patika yol ile aynı yerde ve aynı genişlikte olduğunu beyan etmesine rağmen bilirkişi sözleri arasındaki çelişkiler giderilmemiş,

(C) kısmının evvelinde 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde mi yoksa kadim köy yolu mu olduğu hususundaki ihtilaf giderilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın dava tarihinden ve tespit tarihinden 15-20 ve 25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, iddiaya konu edilen bölümlerin kadim köy yolu olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli,

jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi istenmeli, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacılar adına kayıtlı 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının içinde kaldığı dosya kapsamında bulunan kadastro paftasından anlaşılan ve bilirkişi raporunda (M) harfi ile gösterilen dava konusu yerin tutanak dışındaymış gibi davacıların adına yeniden tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,