Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/13254 K.2016/1194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "müdahil Kasım Karacar'ın dayanağı olan ve tespit sırasında uygulanan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara yöntemince uygulanması, taşınmazların dayanak tapu kayıtları kapsamında kalmadıklarının anlaşılması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen koşulların davacı ve müdahiller yönünden oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırmaların yapılarak ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi de göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun (..) davasının kısmen kabulüne, müdahiller .. ve ...'ın davalarının kabulüne, çekişmeli 301 parsel sayılı taşınmazın davacı .. oğlu ... mirasçıları adına, 684 parsel sayılı taşınmazın müdahil .. mirasçıları adına, 159, 171, 175, 382, 520, 599 ve 858 parsel sayılı taşınmazların ise müdahil Kasım Karacar mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak çekişmeli taşınmazlar hakkında yargılama sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi gereğince çalışmalar yapılmış ve uygulama tutanakları, haklarında karar verilmek üzere dosyaya gönderilmiş olup, mahkemece, çekişmeli taşınmazların mülkiyet durumu ile ilgili olmayan bu tutanaklar hakkında gereği için merciine gönderme kararı verilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.