İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/13597 K.2014/11114

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 10.06.2014 gün ve saatte temyiz eden S.. K.. vs. vekili Av. M.. E.. ile R.. Y.. vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin…

Esas2014/13597Karar2014/11114Tarih13 Ekim 2014Okuma3 dk · 574 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2014/13597 E., 2014/11114 K.·Mahkemesi : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Ekim 2014
Tarihi
13/06/2013
Numarası
2010/23-2013/187
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

574 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 10.06.2014 gün ve saatte temyiz eden S.. K.. vs. vekili Av. M.. E.. ile R.. Y.. vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .....Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 30, 40, 112 ada 5, 113 ada 151, 168 parsel sayılı 2.443.51, 4.414.87, 1.271.94, 1.900.02 ve 1.921.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 110 ada 30, 40 ve 113 ada 151 parsel sayılı taşınmazlar satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 112 ada 5 ve 113 ada 168 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal, taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylar ile S.. K.. ve S..

K.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı R.. Y.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve 110 ada 30 ve 113 ada 151 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı R.. Y.. adına tesciline, 110 ada 40, 112 ada 5 ve 113 ada 168 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı R.. Y.. ile davalılar S..

K.. ve S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı R.. Y.., çekişmeli taşınmazların öncesinin kendi zilyetliğinde bulunduğu, davalılar adına yapılan tespitin hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Çekişmeli 110 ada 30 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar 26.07.2005 tarihli satış senedi, 113 ada 151 parsel sayılı taşınmaz ise 4.3.2005 tarihli satış senedi nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. 26.07.2005 tarihli senedin satıcısı davacı R..

Y.., alıcısı ise davalılar olup, 04.03.2005 tarihli senedin satıcısı davacı R.. Y.., alıcısı ise davalıların babası H..K..'dır.

Mahkemece, çekişmeli 110 ada 30 ve 113 ada 151 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde Davacı yararına, 110 ada 40, 112 ada 5 ve 113 ada 168 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de, 26.07.2005 ve 04.03.2005 tarihli senetler yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, söz konusu senetlerdeki tanıkların dinlenilmemiş, çekişmeli tüm taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahısların katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile 26.7.2005 ve 04.03.2005 tarihli senetlerin tanıkları ayrı ayrı dinlenilip, tüm çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı,

etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 26.07.2005 ve 04.03.2005 tarihli senetler yöntemince uygulananıp kapsamları belirlenmeli, söz konusu senetlerin çekişmeli 110 ada 30 ve 40 ve 113 ada 151 parsel sayılı taşınmazları kapsaması durumunda bu taşınmazların zilyetliğinin davalılara devredilip devredilmediği açıklığa kavuşturulmalı, çekişmeli 112 ada 5 ve 113 ada 168 parsel sayılı taşınmazların öncesinin davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde davalılara hibe edilip edilmediğinin hibe edilmiş ise taşınmazların zilyetliğinin devredilip devredilmediği araştırılmalı,

fen bilirkişisinden 26.7.2005 ve 04.03.2005 tarihli senetlerin kapsamını gösterir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır. Bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/13597, K. 2014/11114, 13 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/13597
Karar No
2014/11114
Tarih
13 Ekim 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13597 K.2014/29141
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13598 K.2014/30899
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/13598 K.2014/17609
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/13598 K.2014/33474
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/13598 K.2014/22633
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/13598 K.2014/11035

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.