İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/13644 K.2015/4304

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2014/13644Karar2015/4304Tarih20 Nisan 2015Okuma3 dk · 505 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2014/13644 E., 2015/4304 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Nisan 2015
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

505 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 101 ada 140 parsel sayılı 12.297.439,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 101 ada 140 parsel sayılı taşınmazın 10.09.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.718,20 metrekarelik bölümünün tarla vasfıyla davacı adına tesciline, taşınmazın kalan kısmının davalılar adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 101 ada 140 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın sınırında bulunan, davacının hissedarı olduğu 162 ada 147 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören ve davacının dayandığı 13.11.1972 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli 101 ada 140 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan ve dava konusu edilen fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.718,20 metrekarelik bölümü kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydı yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davada yararı bulunmayan, taraflarla yakın akrabalığı ve ilişkisi bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, uzman fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir.

Yapılacak keşifte, davacının dayanağı tapu kaydının revizyon gördüğü 162 ada 147 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırında bulunan 162 ada 176 parsel sayılı taşınmazın ham toprak ve taşlık vasfında olduğu gözetilmek suretiyle söz konusu tapu kaydının kuzeyinde okunan kır hududunun değişebilir nitelikte olup olmadığı, tapu kaydı miktar fazlalığının bir bölümünün kırda kalıp kalmadığı, tapu kaydının doğusunda okunan Alem Hududunun zeminde sabit olup olmadığı yöntemince araştırılmalı ayrıca tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlenecek taşınmaz bölümünün kim veya kimlerin kullanımında olduğu,

zilyetliklerinin kimlerden kimlere ve ne şekilde geçtiği, tapu kayıt maliki ile davacı arasındaki akdi veya ırsi ilişkinin ne olduğu davacıya açıklattırılıp bu husus da incelenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler,

gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır.

Keşfe katılacak uzman fen bilirkişilerden, yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor alınmalı, 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan çekişmeli 101 ada 140 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaz ve komşusu 162 ada 147 parsel ile aralarında ayırıcı unsur niteliğinde doğal ya da yapay sınır olup olmadığı, bu sınırın zeminde sabit olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve rapor taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre taşınmaz tespit sırasında mera olarak sınırlandırıldığına göre davacı adına tescile karar verilen bölümün dışında kalan bölümün tespit gibi mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar vermek gerekirken "kalan kısmın davalılar adına tesciline" karar verilmesi de isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/13644, K. 2015/4304, 20 Nisan 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/13644
Karar No
2015/4304
Tarih
20 Nisan 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/13644 K.2015/14374
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/13644 K.2015/6293
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/13645 K.2015/13930
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/13646 K.2015/8352
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/13646 K.2015/11977
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/13646 K.2015/4467

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.