Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/13887 K.2014/9933

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan, 139 ada 20 parsel sayılı 32.989,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve mahkeme kararına dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 139 ada 20 parsel sayılı taşınmazın, 24.02.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 1.930,31 ve (B) harfiyle gösterilen 4.503,00 metrekare olmak üzere toplam 6.433,31 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarlarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılacak davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmayacağı hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı ..., kadastro işlemi ile oluşan tapu kaydının iptali için dava açmış olup.

3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesi gereğince davalının yargılama giderlerinden (harç, masraf ve vekalet ücretinden) sorumlu olmaması gerektiği halde anılan Yasa maddesi göz ardı edilerek davalıya yargılama giderlerinin yükletilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,