Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/13954 K.2015/2883

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 4456 parsel sayılı 4.662,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tutanağın beyanlar hanesinde 1999 yılından beri .........'in kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., davaya konu taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasıyla edinme sütunundaki zilyetlik şerhine yönelik dava açmıştır.

Yargılama sırasında ..., çekişmeli 4456 parsel sayılı taşınmazın taşlık, çalılık vasfında olduğu iddiasıyla, kadastro tutanağında belirtilen zilyetlik şerhinin terkini istemiyle davaya müdahalede bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda asli müdahil Hazinenin talebinin reddine, davacının davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 4456 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 1.767,46 m2'lik kısmın ayrı bir parsel numarası ile ... adına tarla vasfıyla tespitine tutanağın edinme sebebi bölümüne ...'in kullanımında olduğunun yazılmasına, ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 2.855,49 m2'lik tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın davacının kullanımında olduğunun kabulü ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tespitine, edinme sebebi sütununa davacının kullanımında olduğunun yazılmasına, (B) ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir. Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici madde 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Bu tür kadastro çalışmalarında ancak 3402 sayılı Kanunun 19. madde uyarınca muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkündür. Zira özel mülkiyete konu taşınmazlarda zilyetlik şerhi verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Somut olayda 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesinin uygulaması söz konusu olmadığına göre komisyon tutanağı ile tutanağa eklenen açıklamanın, kullanıcı gösterimine ilişkin olmayıp, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 madde de düzenlenmiş olan muhdesata ilişkin olduğu ve asli müdahil Hazinenin davasının da bu şerhin iptaline yönelik olduğu kuşkusuzdur.