Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/14048 K.2015/2652

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 313 ada 29 parsel sayılı 15.982,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit edilmiş iken kadastro komisyonu tutanağı ile 313 ada 29 parselin (A) ile gösterilen bölümün ayrılarak 313 ada 30 sayılı parsele ilavesine, 313 ada 29 parselin 14.687,64 metrekare olarak tapu kaydı ile .............. oğlu ... adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 313 ada 29 sayılı parselin 1/3 payının davacı ..., 2/3 payının ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davalının dayanağı olan ve kadastro tespiti sırasında taşınmaza uygulanan tapu kaydının taşınmazı kapsadığının kanıtlanamadığı, taşınmazın tarafların ortak murisi .............'dan taksimen davacı murisi ......'ye kalmış olmakla beraber, ...... mirasçıları arasında taksim edilerek davacı ...'a kaldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, mahkeme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunamamaktadır.

Dava konusu taşınmaza revizyon gören 03.12.1998 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydı önceki malik ortak kök muris .............'dan satış ile önce davalının babası ..............'a onun ölümü ile de irsen intikal ve hisse satışı ile davalı......'e intikalle oluşmuştur. Mahallinde yapılan keşif, uygulama ve fen bilirkişi raporundan tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu ve geniş sınırlarla dava konusu taşınmaz ile içinde bulunduğu bütünü çevrelediği anlaşılmaktadır.

Tapu kaydı miktarı ile geçerli bulunduğu ve başka parsele de revizyon görmediği halde tapu kaydının miktar olarak kapsamı belirlenmemiştir. Davacının annesi ...... ile davalının babası ..............'ın babası .....'e ait olan taşınmazın taksimen kime düştüğü usulüne uygun araştırılmamıştır.

Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden yapılacak keşifte davalı dayanağı tapu kaydı yöntemince zemine uygulanmak suretiyle miktarına değer verilerek kapsamı belirlenmeli, kayıt miktar fazlası bölüm yönünden öncesinin kime ait olduğu .............'dan intikal etmiş ise mirasçıları arasında yöntemince taksim edilip edilmediği,

taksim edilmişse taksim sonucu davacı murisi ...... (.........) ......'a düşüp düşmediği ...... ......'a düşmüş ise ...... (.........) ...... mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği yöntemince belirlenmeli, gerek tapu sınırları gerekse taksim sınırları fen bilirkişi raporuna yansıtılmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.