İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/14219 K.2015/4585

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2014/14219Karar2015/4585Tarih22 Nisan 2015Okuma4 dk · 797 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2014/14219 E., 2015/4585 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Nisan 2015
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

797 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1, 131 ada 4, 14, 138 ada 11, 149 ada 2 ve 157 ada 12 parsel sayılı 167.21, 1.309.12, 2.804.00, 5.867.64, 5.728.53 ve 972,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 131 ada 4 parsel sayılı taşınmaz cami tarlası niteliği ile ...

Köyü Tüzel Kişiliği adına, 103 ada 1, 131 ada 14, 138 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ..., 149 ada 2 ve 157 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar da aynı nedenlerle yargılama sırasında ölen ve davalılar murisi olan ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 131 ada 4, 14, 138 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 103 ada 1, 157 ada 12 ve 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... çekişmeli taşınmazların bir kısmını ...'ten 13.04.1976 tarihli senet ile bir kısmını ise ... ve ...'ten senet düzenlenmeksizin tespit tarihinden 25 yıl önce satın aldığını ve satın aldığı tarihten bu yana da malik sıfatı ile zilyet olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Davalılardan ... mirasçılarının bir kısmı davayı kabul etmiş iken diğer davalılar ise çekişme konusu taşınmazların murislerine ait olduğunu, murislerinin ölümünden sonra taksim yapılmadığını, ... tarafından yapılan senedin geçersiz olduğunu, kendilerinin de bir satış yapmadıklarını, davacının çekişme konusu taşınmazları kira karşılığı bir müddet kullandığını, sonradan kiraları ödemeyerek taşınmazları sahiplendiğini, yine 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazı murisleri ...'nın vasiyeti üzerine köy camiine bağışladıklarından Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece çekişme konusu 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından Köy Tüzel Kişiliğine bağışlandığı, 131 ada 14 ve 138 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından davacı ...'e satıldığı ancak 1998 tarihli senet içeriğine göre bu taşınmazların davacı Fikri tarafından davalılara geri verildiği,

103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerine davacı tarafından 1990'da ev yapıldığı bu süre zarfında davalıların köye gidip geldiği halde babalarının arsasına ev yapılmasına müdahale etmemeleri nedeniyle bu taşınmazın davacı ...'ye satıldığı ve davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu, 149 ada 2 ve 157 ada 12 parsel sayılı taşınmazların ise 1976 tarihli senet ile ... tarafından davacıya satıldığı,

taşınmazların iştirak halinde mülkiyete tabi olmaları sebebiyle satış geçersiz ise de, 1976 tarihinden beri malik sıfatıyla davacı tarafından zilyet edildiğinden 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilerek. 131 ada 4, 131 ada 14 ve 138 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 103 ada 1, 149 ada 2 ve 157 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelerden taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncesinin davalıların murisi ... ve ... ...'e ait olduğu tarafların da kabulünde olan çekişmeli taşınmazların, murislerin ölümünden sonra davalılarca davacıya satılarak zilyetliğinin devredilip devredilmediği, çekişme konusu taşınmazların 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca 20 yıl süre ile malik sıfatıyla davacı tarafından kullanılarak davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece çekişme konusu taşınmazların zilyetliği hususunda beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıkların davacının zilyetliğinin süresi, ve hangi sıfatla sürdürüldüğü konusundaki beyanları birbirinden farklı olduğu halde mahkemece davacının çekişmeli taşınmazlara malik sıfatı ile zilyetliğinin hangi tarihte başladığı ve kesintiye uğramaksızın devam ettiği hususu açıklığa kavuşturulmaksızın ve de mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden, hüküm vermeye yeterli bulunmayan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca; mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, çekişme konusu taşınmazların davacı tarafından hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, davacının zilyetliğinin kendi adına asli zilyetlik mi yoksa kiracı sıfatı ile fer'i zilyetlik mi olduğu, taraflar arasında taşınmazların kullanımı konusunda niza çıkıp çıkmadığı, çekişme konusu taşınmazların hangilerinin 1998 tarihli senet kapsamında bulunduğu ve bu senedin düzenlendiği 1998 tarihinden sonra taşınmazların zilyetliğinin kim tarafından sürdürüldüğü;

başka bir ifade ile 1998 yılından sonra taşınmazların zilyetliğinin davacı tarafından davalılara devredilip devredilmediği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme suretiyle bu çelişkiler giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenmeli ve davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca 20 yıllık zilyetlikle iktisap süresinin dolup dolmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

22.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/14219, K. 2015/4585, 22 Nisan 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/14219
Karar No
2015/4585
Tarih
22 Nisan 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/14219 K.2015/6576
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/14219 K.2015/7284
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/14219 K.2015/40008
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/14220 K.2015/4475
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/14224 K.2015/30633
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14225 K.2015/5122

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.