Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/14434 K.2014/11148

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .....Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 11 parsel sayılı 8.273,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. Ö.. adına tespit ve tescil edilmiş, 2012 tarihinde ifraz ile taşınmazın bir bölümü yola terk edilerek aynı kişi adına kayıtlı 105 ada 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar oluşturulmuştur. Davacı A..

Ö.., 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğunu, 105 ada 40 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 105 ada 12 parsel sayılı taşınmaza, bir bölümünün de yola tecavüzlü olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 0.40 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifraz edilerek 105 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilavesiyle davacı A..

Ö.. adına tapuya tesciline, gerekçeli kararda ise 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 0.40 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifraz edilerek 105 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilavesiyle davalı H.. Ö.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 26.12.2013 tarihli kısa kararında davacının davası kısmen kabul edilerek, 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 0.40 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifraz edilerek 105 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilavesiyle davacı A.. Ö.. adına tapuya tesciline, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise.

105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 0.40 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifraz edilerek 105 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilavesiyle davalı H.. Ö.. adına tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 298/2. maddesi gereğince, kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur.

Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekir.