Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/14637 K.2015/1324

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 2379 ada 4 parsel sayılı 482,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, güncelleme tutanağında, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı üzerindeki su basmanı seviyesindeki bina ile 1 adet iğde ağacının ...'a ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından esas hakkında, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizin, 05.05.2014 tarih 2014/7367-5342 Esas-Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava reddedildiğine göre, davalılar .... ve ... kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdikleri, ancak red sebebinin ortak olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3. maddesinin 2 bendi uyarınca 1.320,00 TL tutarında tek bir vekalet ücretinin davalılar lehine hükmedilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan "440'ar TL" vekalet ücretinin davalılar lehine takdir edilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. paragrafının ortadan kaldırılmasına,