Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/14661 K.2014/13533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Ş.. Ç.. vekili, 11.03.2013 tarihli dava dilekçesi ile ..Köyü çalışma alanında bulunan ve 1958 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 13.12.2013 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen üzerinde ev, ahır ve samanlık bulunan (içerisinde (B) harfi ile gösterilen ve dava dışı C.. S..'na ait 165,25 m2'lik bölüm çıkarıldıktan sonra kalan) 4.046,42 m2 taşınmazın eşit paylarla davacılar H.. S.. ve Y... S.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Oltu Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk, yargıya güven ilkesi ile adil ve güvenli yargılama ilkelerinin bir gereğidir. Kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olmaması da kesin bozma nedenidir.

Dosyaya sunulmuş olan uzman bilirkişilerin 13.12.2013 tarihli raporunda, davaya konu yerler, (A) harfi ile gösterilen 845,33 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 537,90 m2 yüzölçümündeki bölümler olarak gösterilmiş ve kısa kararda bu bölümlerin davacı Ş.. Ç.. adına tesciline karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda bilirkişilerin aynı tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.046,42 m2 yüzölçümündeki bir bölümün dosyada taraf sıfatı bulunmayan H.. ve Y..