Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1490 K.2014/1291

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili. K..Köyü 969 (142) nolu kök kadastro parselinin, davalı Seyhan Belediyesinin 38 nolu imar düzenleme alanında yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra aynı bölgede davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından da imar düzenlemesi gerçekleştirildiğini; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 969 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine park alanı ile K..

Köyü 4902 ada 3, 4905 ada 2, 3 ve 4 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini; ancak, Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalle sonuçlandığını ileri sürerek; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle asıl ve birleşen davalarını açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davalı S.. B.. aleyhine açtığı davada yasal zorunluluk nedeniyle taraf sıfatı kalmayan S..

B.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin davasının tüm davalılar yönünden ve birleşen dava dosyası yönünden ve iptali istenen taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan 38 nolu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali gerçekleşmediğinden anılan davanın hem tescil hem de tazminat yönünden dinlenme imkanı bulunmadığından davanın reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece, 06.11.2009 tarihinde mahallinde keşif yapılmış ve harita mühendisi, hukukçu ve inşaat mühendisi sıfatını haiz bilirkişilerden ortak rapor alınmak suretiyle, bu raporda tespit edilen hususlar gerekçe yapılarak hüküm kurulmuş ise de, anılan rapora inşaat mühendisi sıfatıyla iştirak eden bilirkişi H.. Ö.. ile eldeki dosyanın davalılardan olan H..

Ö..'nin aynı kişi oldukları özellikle noksanın tamamlanması kararının yerine getirilmesi sonucu net bir şekilde ortaya konulmuştur. O halde, adı geçen davalının, tarafı olduğu dava dosyasında bilirkişi olarak görev yapması ve mahkemece de, bu rapora dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir.