Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/15068 K.2014/11216

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ..., ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 23 ve 105 ada 17 parsel sayılı 4.000,00 ve 1.263,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı ... ve ... adına, 112 ada 11 parsel sayılı 736,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, beyanlar hanesine dava dışı ....'in kullanımında olduğu, 102 ada 7 ve 112 ada 10 parsel sayılı 5.001,19 ve 1.382,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu,

beyanlar hanesine dava davalı ...'ün kullanımında olduğu belirtilerek davaya dahil edilen Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak Muris Murat İyigüngör mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları Dairemizin 12.05.2014 tarih, 2014/1954 Esas, 2014/ 5866 Karar sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan çekişmeli 103 ada 23, 105 ada 17, 112 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,

2- Davacılar vekilinin çekişmeli 102 ada 7 ve 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar düzeltme istemine gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazların Hazine adına tespit edildiği, dava dilekçesinde tespit maliki olmayan ...'ün taraf olarak gösterildiği, davacılar tarafından Hazine davaya dahil edilmiş ise de husumetin yaygınlaştırılamayacağı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın husumet nedeniyle reddine

karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Taşınmazlara ait tespit tutanaklarının edinme sebebinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu yazılarak, davalı ...'ün kullanımında bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacılar çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi Murat İyigüngör'e ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını öne sürerek tüm mirasçılar adına tescil edilmesi istemiyle dava açmışlar ise de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince taleplerin zilyetlik şerhine yönelik olduğunun da kabulü gerekir. Bu tür davalarda husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi gerektiği tartışmasızdır.

Davacılar tarafından beyanlar hanesinde adı geçen ...'ün hasım göstermek suretiyle davanın açılmış, yargılama sırasında tespit maliki Hazine de davaya dahil edilmiştir.

Hal böyle olunca; yargılamanın yapılarak davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.05.2014 tarih, 2014/1954 Esas, 2014/5866 Karar sayılı ilamı ile sehven onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 12.05.2014 tarih, 2014/1954 Esas, 2014/5866 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,