Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/15233 K.2015/1578

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen .............. vekili Avukat ....... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 334 parsel sayılı taşınmazın 1957 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında tapuya dayalı olarak dava dışı .......... adına tespit edildiği, bu tespite .............. ve ........in itiraz ettiği, itirazın reddi üzerine tapulama mahkemesinde açılan dava sonucu ....'in davasının reddine, tapu miktarı olan 919 metrekarelik bölümün dava dışı ....... adına tapuya tesciline, kalan bölümün ise .............. adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu ilamın 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği,

mahkemenin ret gerekçesinin 334 parselin dağ ve bayırlardan ibaret olup üzerinde hayvan otlatıldığı ve sadece hayvan otlatmanın ekonomik amaca uygun zillyetlik olmadığı, bu gerekçeye göre taşınmazın niteliğinin otlakiye olarak belirlendiği ve bu hükmün davada taraf olan ...... yönünden kesin hüküm oluşturduğu, diğer davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmasa da taşınmazın tapulama mahkemesi ile belirlenen niteliğinin güçlü delil oluşturduğu ve bu nedenle davacı ...... yönünden kesin hüküm, diğer davacılar yönünden taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi“ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.