Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/15357 K.2014/12804

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 3250, 3262, 3269, 3275, 3277 ve 3291 parsel sayılı sırasıyla 23.496.75, 172.32, 667.17, 15.065.92, 32.723.91 ve 29.917.96 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1996 yılından itibaren ... ve ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve kendisinin de hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında kök muris... mirasçıları ... ve arkadaşları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki 2 numaralı bendine 1/5 payla ..., 2/5 payla ..., 2/5 payla ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı davalı ... ve ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, tapu sicilini eksiksiz oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde mahkemece, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tescili ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin yazılması hususunda herhangi bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Ancak bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "dava konusu ... İli, .... İlçesi, ....