Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1561 K.2014/4140

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Yenimahalle Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu . ada 6 parsel sayılı 360,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı A.. Ö.. adına hükmen, . ada 37 parsel sayılı taşınmaz ise; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. K.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. K.., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çekişmeli taşınmazların adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 117 ada 6 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, miras yoluyla gelen hakka ve taksim hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı H.. K.., temyize konu taşınmazların dosya kapsamında mevcut 25.09.1994 tarihli, müşterek muris B. K.tarafından düzenlenen senetle babasından taksimen kendisine intikal ettiği ve 1994 yılından bugüne kadar malik sıfatıyla zilyetliğinin sürdüğü iddiasına dayanmıştır. Davalılar M. K. ve A..

Ö.. yargılama sırasında alınan sözlü beyanlarında, temyize konu taşınmazların babaları B.K.a ait olduğu, ölümü ile kardeşler arasında yapılan taksimle taşınmazların paylaşıldığı ve temyize konu taşınmaz içerisindeki ağılın ön kısmının davacı Halil'e, onun yanındaki taşınmaz bölümünün davalı Ayşe'ye, bitişiğindeki yerin de davalı Mehmet'e bırakıldığı belirtilmiştir.

Bu suretle taraflar arasındaki uyuşmazlığın temyize konu taşınmazların kök muris Bekir Karataş'ın sağlığında, kök muris tarafından mı, yoksa ortak murisin ölümünden sonra kardeşler arasında mı yapıldığı, yapılan taksime göre, hangi taşınmazın kime bırakıldığı ve zilyetliğin devredilip devredilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı tarafça sunulan 25.09.1994 tarihli, müşterek muris B.K. tarafından düzenlenen senette, temyize konu 117 ada 6 ve 37 parsel sayılı taşınmazların davacı H.. K..'a bırakıldığına dair bir ibare yer almadığı gibi, B.K. mirasçıları Ayşe ve R. K.'ın imzalarını ihtiva etmediği ve bu suretle miras payı devrini sağlayabilecek niteliğe haiz olmadığı gerekçesiyle, temyize konu parseller bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, çekişmeli taşınmazların ne suretle iktisap edildiği, kim tarafından, ne kadar süredir tasarruf edildiği ve ortak muris tarafından 25.09.1994 tarihli senetle mi yoksa

mirasçılar arasında yapılan taksimle mi taraflara intikal ettiği ve söz konusu taksime göre kime hangi taşınmazın bırakıldığı mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulup duraksamasız olarak saptanmamıştır. Mahkemece tüm bu hususlar netleştirilmeksizin, hüküm vermeye yeterli bulunmayan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, Mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve tanıklar ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, tarafların murisi B.

K.'ın mı sağlığında tanzim ettiği 25.09.1994 tarihli senetle çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve söz konusu 1994 tarihli senetle zilyetliğin davacıya devredilip devredilmediği, ortak muris B.K. tarafından yapılan bir taksim yok ise, murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı,

payına karşılık taşınmaz mal almayanların paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akıbetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu,

tespit gününe kadar paylaşmanın bozulup bozulmadığı ve çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, taşınmazların kim tarafından, ne zamandır, ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde giderilmeli, bundan sonra tüm delilleri tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.