Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/15720 K.2015/2313

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden .. ...... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “muris .......'nın Medeni Kanunun yürürlüğe girmesinden önce ölümüyle terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine tabi ise de, murisin mirasçısı ....'nin 1938 yılında ölmesi sebebiyle ....'nin terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, .... mirasçısı .....'ın sadece miras payını sattığı, satış tarihi olan 1973 yılı ile kadastro tespitinin yapıldığı 1985 tarihi arasında satın alan müdahil ... lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin gerçekleşmediği,

fen bilirkişi tarafından düzenlenen harita ve raporunda (A) harfi ile gösterilen 22.000 metrekare yüzölçümündeki bölüme ilişkin satışın geçersiz olduğunun kabulünün gerekeceği, miras payını satan ..... mirasçıları davada taraf olmadığına, diğer bir anlatımla miras payının satın alan ve komisyon kararıyla da adına pay tespiti yapılan müdahil ...'nın bu payına yönelik dava bulunmadığının belirlenmesine göre davanın reddine karar verilmesi ve davacı olmasına rağmen başlığında gösterilmeyen Hazinenin taraf olarak gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. ..... mirasçıları, davalı-müdahil ... adına tespit edilen 20/100 payın murislerine ait olduğunu,

yapılan satışın hukuken geçersiz olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine; çekişmeli 489 ada 15 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi (ölen tespit maliklerinin mirasçıları gözetilerek) 436.800 pay kabul edilerek payları oranında mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ..... mirasçıları ile davalı ... mirasçısı .. (......) ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı Hazine vekili ve müdahil-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönüyle; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekili ve müdahil-davalı ............ vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Müdahil ..... mirasçıları ile davalı ... mirasçısı .. (......) vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece anılan bozma ilamına uyulmakla taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle ..... mirasçılarının talebinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. müdahil ..... mirasçılarının, önceki günlü kararda ve bozma ilamında belirtildiği üzere davada taraf bulunmadıkları açıktır.

Usuli kazanılmış hak ancak hakkında hüküm verilen davanın tarafları açısından oluşur. Oysa ki; ..... mirasçıları bozma ilamından sonra harçlandırılmış müdahale dilekçesiyle müdahil olmuşlar ve davalı-müdahil ... adına komisyon kararıyla tespit edilen 20/100 payın tespitine esas alınan satış senedinin sahte olduğu gibi elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre de geçersiz olduğunu öne sürerek davaya katılmışladır.

Hal böyle olunca; müdahillerin talepleri hakkında esasa girilerek toplanan deliller ışığında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Diğer yandan adına 20/100 pay tespiti yapılan davalı ....... kızı ...'un 1982 yılında ölümüyle geriye eşi ........... ile ...........'den olma kızı ..'yı ve önceki eşinden olma kızları ..... ve .....'yi mirasçı olarak bıraktığı, eşi ...........'in de 1991 yılında ölümüyle mirasçı olarak tek kızı ..'yı bıraktığı, diğer bir anlatımla ..'nın hem annnesi Döndü'den hem de babası ...........'den gelen miras payının bulunduğu halde, hüküm yerinde Döndü'nün payının eşit olarak kızları .., ..... ve .....'e dağıtılmasında isabet bulunmamaktadır.