Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/16015 K.2014/13288

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K.. Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 66 parsel sayılı 134,77 metrekare yüzölçümündeki sahibi bilinemediğinden Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı B.. D.., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 121 ada 66 parsel sayılı taşınmazın davacı B.. D.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı B.. D.. tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından, davalı Hazine vekili tarafından ise esası bakımından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı B..

D.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekilinin temyizi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve davacının kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde hüküm yerinde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gibi, yargılama giderlerinden de davacının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.