Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/16211 K.2015/1140

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "bir arazinin kullanım süresi, niteliği ve zilyetlik süresini belirlemenin en iyi yönteminin hava fotoğrafı incelemesi olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmazın tespit gördüğü 2002 yılından 20-30 yıl öncesine ait (1972-1982 yılları arası) en az iki adet stereoskopik hava fotoğrafının getirtilmesi ve yapılacak keşifte ziraat mühendisi, kadastro fen bilirkişisi,

jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle hava fotoğraflarında stereoskopla incelenme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ....

Köyü 104 ada 356 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 13.02.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide Ek 1'de (A) harfi ile gösterilen 7.923,34 m2'lik bölümünün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ve ifrazı ile 104 adada verilecek son parsel numarasında tarla vasfı ile yargılama sırasında ölen davacı ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 13.02.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, bu raporda belirtilen yer ile bozma ilamından önceki 25.02.2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada davanın konusu olarak belirtilen yerin geometrik şekilleri birbirinden farklı olup, krokiler ölçekli olmadıklarından önceki hüküm ile kesinleşen yönler hakkında yeniden karar verilip verilmediğinin denetimi yapılamamaktadır.