Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/16246 K.2015/12810

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve krokisinde 10/b maddesine göre yapılan kadastro çalışması sırasında davacının zeminde kullandığı ve önceki tapusu kapsamında kalıp da kendisine ait 193 ada 30 parsel dışında bırakılan (B) harfi ile gösterilen 205 m2'lik yerle ilgili davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek dosyada mevcut bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde yol açılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan ve fiilen...-....yolu olarak kullanılan yolda kalan bölüm yönünden ise sınırları içinde bulunduğu Belediye ve ... ile ilgili kamu tüzel kişilerinin hasım gösterilmesi gerekli olduğuna göre bu

tüzel kişiliklere karşı açılan asıl davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsizliğine ve aynı bilirkişi rapor ve krokisinde, tesis kadastrosuna göre davacının parselinin içinde kalması gereken ve yol açılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı tespit edilen (A) harfi ile gösterilen 252.80 m2'lik kısım eski 3129 parsel kapsamında kaldığının saptanmasına ve halen ...... karayolu olarak kullanıldığının belirlenmiş olmasına göre bu kısmın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişileri ...ile ...'ın 05.02.2014 tarihli rapor ve krokilerinde (G) harfi ile gösterilen 280.34 m2 olarak hesaplanan kısmın davacıya ait.. İli .....

Mah. 193 ada 30 parsel sayılı taşınmaz miktarına eklenmek suretiyle davacı ... adına tesciline, aynı rapor ve krokilerinde (F) harfi ile gösterilen 267.47 m2 olarak hesaplanan ve halen İvriz-Halkapınar yolu olarak kullanılan kısmın davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili, DSİ Genel Müdürlüğü vekili, ... vekili ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; hükmüne uyulan bozma ilamına konu edilen haritada, tesis kadastro haritası ile daha sonra 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti sırasında oluşan haritanın çakıştırılması sureti ile tesis kadastrosu haritasında kaldığı belirlenen (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerin geometrik şekli ile bozma sonrası hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda tesis kadastrosu haritası kapsamında kaldığı belirtilen (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin geometrik şekli ve yüzölçümlerinde farklılık bulunmaktadır.

Taşınmaz bölümlerine ilişkin teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması nedeni ile yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varabilmek için; bozma öncesi hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu ile bozma sonrası hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu çakıştırılmak suretiyle raporlar arasındaki geometrik şekil ve yüzölçümü farklılıkları giderilmelidir.

Öte yandan, önceki hükümde 205,00 m2 olarak belirlenen ve (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkında verilen hükme ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bu bölüm yönünden verilen hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.02.2013 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.