Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/16924 K.2015/8847

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespitte belirtilen niteliğine göre fındıklık olduğu, davalı ...'in de 16.01.2013 tarihli duruşmada, fındık diktiğini beyan ettiği, buna rağmen dava konusu taşınmaz içerisinde fındık ağacı bulunup bulunmadığı, var ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gözetilerek, muhdesat niteliğindeki fındık ağaçlarının kim tarafından ne zaman dikildiğinin araştırılmamasının isabetsizliğine değinilmiş; mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde fındık ağacı olup olmadığı,

var ise ne zaman ve kim tarafından dikildiğinin tereddütsüz belirlenmesi, ziraat bilirkişi tarafından düzenlenecek raporda yaşı ve adedinin saptanması, fen bilirkişi raporunda ise konumlarının gösterilmesi sağlanarak Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 137 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 10/16 payının davacı ... ve 3/16' şar paylarının ise davalılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, haklar ve mükellefiyetler bölümüne, 137 ada 14 parselde 428,69 m2'lik, 137 ada 15 parselde 571,65 m2'lik kısmı üzerinde "kullanım hakkı ...

Genel Müdürlüğü'nde olmak üzere ... lehine daimi irtifak hakkı vardır yazılmasına, dava konusu parseller üzerindeki fındıkların taraflarca ortak dikildiği kabul edildiğinden bu hususta beyanlar hanesine şerh verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.