Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1695 K.2014/7729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 446, 447, 448, 449, 451, 452, 453, 454, 455, 457, 458, 205, 206 parsel sayılı sırasıyla 106.000, 35.000, 61.000, 8.000, 31.200, 27.400, 26.200, 24.000, 66.600, 11.200, 45.800, 11.000, 18.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, paylaşma, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine tespite esas tapu kayıtlarının miktar fazlasının adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.

446, 447, 448, 449, 451, 452, 453, 454 ve 455 parsel sayılı taşınmazlara yönelik Yargıtay bozma ilamında; “çekişmeli taşınmazların tespitine esas Aralık 1934 tarih 16 nolu kaydın sabit sınırlı olduğu, bu nedenle kapsamının tayininde miktarının değil sınırlarının esas alınması gerektiği, bu nedenle mahkemenin kaydın gayri sabit olduğu yolundaki değerlendirmesinde isabet bulunmadığı, ancak Aralık 1934 tarih 16 nolu kaydın geldisi olan Temmuz 1324 tarih 59 nolu tapu kaydının nısıf (yarı) pay için oluşturulduğu,

kayıt maliklerinden ...nun 1/4 payının Temmuz 1324 tarih 73 nolu tapu ile ... ve ...ve ... ve ...adına, daha sonra da Aralık 1934 tarih 16 nolu tapu ile ... ..., ..., ... ... ve ... adına intikal gördüğü, geri kalan rubu payın Temmuz 1324 tarih 87 nolu tapu ile diğer malik ... üzerinde kaldığı, mahkemece geri kalan nısıf pay için tapu oluşturulup oluşturulmadığı, oluşturulmuşsa kimler adına olduğu ve ...adına kayıtlı rubu payla ilgili Temmuz 1324 tarih 87 nolu tapu kaydının intikal görüp görmediği hususları araştırılarak bulunması halinde ilgili kayıtların getirtilmesi, değişik sınırlar içermesi halinde yerlerine uygulanması,

kaçak ve yitik kişi yerlerinin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığının düşünülmesi, davalıların kaçak ve yitik kişi paylarını kendilerinin veya miras bırakanlarının satın aldığını ileri sürmeleri halinde bu yoldaki belgelerini ibraz etmeleri için imkan tanınması”, gereğine, 457 parsel sayılı taşınmaza yönelik Yargıtay bozma ilamında.

“Temmuz 1934 tarih 7 nolu tapu kaydının taşınmaza ait olmadığı, aynı tarih 33 nolu 3677 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydının ise davalı ve dava dışı 458 parsel sayılı ve toplam yüzölçümü 57.000 metrekare olan taşınmazlarda bir bölüm yere ait olduğu, batıda 456 parsel

sayılı meranın bulunduğu, tapu kaydının doğu ve batı sınırı kendisi olarak gösterdiği, kendi taşınmazı sınırına ait tapu kaydı bulunmadığı, bu durumda tapu kaydının yüzölçümü ile nizalı parseli kapsadığının kabul edilemeyeceği, her ne kadar bilirkişiler zilyetlik süresinin 20 yıla ulaştığını bildirmişseler de komşu köyden seçilecek bilirkişiler ve taraf tanıkları ile çekişmeli parselin komşu 456 parsel sayılı meranın uzantısı olup olmadığının araştırılması”, gereğine, 205 parsel sayılı taşınmaza yönelik Yargıtay bozma ilamında.

“Tespite esas tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmesi ve revizyon görüp görmediğinin belirlenmesi, kayıt kapsamının tayin edilerek hudutlarının sabit olup olmadığının araştırılması, gayri sabit olduğunun anlaşılması halinde arazinin zilyetlik yolu ile iktisaba elverişli olup olmadığının ve zilyetlik koşullarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması ve komşu kayıtların tespitine esas belgelerin getirtilerek beyanların denetlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.