Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/17045 K.2015/11187

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 58, 102 ada 20, 104 ada 4, 107 ada 6, 108 ada 6 ve 29, 109 ada 16, 110 ada 21 ve 29, 115 ada 2, 116 ada 4, 120 ada 29 ve 52, 124 ada 10, 126 ada 26 ve 43, 128 ada 17, 132 ada 14, 133 ada 29 ve 44, 135 ada 16, 142 ada 39 ve 101, 159 ada 38, 43 ve 46, 161 ada 12, 162 ada 124, 163 ada 2, 181 ada 21, 183 ada 25, 54 ve 63, 184 ada 38 ve 76, 195 ada 5, 8, 21 ve 29, 196 ada 6, 197 ada 2 ve 71, 199 ada 4, 201 ada 29, 206 ada 8 ve 16, 209 ada 14 ve 43, 210 ada 25, 213 ada 7, 18 ve 51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve hibe uyarınca davalılardan ... adına.

101 ada 63, 67, 122, 148, 180, 194 ve 217, 102 ada 13, 21 ve 24, 104 ada 3, 106 ada 4 ve 8, 107 ada 47, 58 ve 66, 108 ada 35 ve 57, 110 ada 7, 10 ve 16, 120 ada 57, 126 ada 19 ve 62, 128 ada 21, 132 ada 7, 133 ada 16, 19 ve 63, 137 ada 2, 138 ada 8, 140 ada 14, 142 ada 81, 143 ada 6, 158 ada 4, 159 ada 36, 162 ada 31, 56 ve 83, 163 ada 8, 181 ada 6, 182 ada 37, 183 ada 6, 26 ve 56, 184 ada 24, 27, 33, 40, 88 ve 165, 195 ada 13, 198 ada 2, 199 ada 6, 201 ada 8 ve 25, 204 ada 9, 208 ada 8, 209 ada 22, 210 ada 17, 213 ada 16 ve 56, parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve hibe uyarınca davalılardan ... adına.

128 ada 9 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca dahili davalı ... adına. 162 ada 14 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve hibe uyarınca davalı ... ile dahili davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 10.12.1990 tarihli “Köy Taksim Senedi” başlıklı senedin, tarafların murisi ... tarafından düzenlendiği ve murisin iradesine değer vermek gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların murisleri ... geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanmış, davalılar ... ve ... ise murisleri tarafından düzenlenen senetlere dayanarak taşınmazların taksim senetleriyle kendilerine kaldığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan 10.12.1990 tarihli “Köy Taksim Senedi” başlıklı senet ile 06.05.1991 tarihli “Taksim Senedi” başlıklı senet içeriğinden tarafların murisi ...'un çekişmeli taşınmazları mirasçıları arasında paylaştırmakla beraber zilyetliğini devretmediği ve ölene kadar malların kendisine ait olacağını belirttiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar tapusuz olduğuna göre mülkiyetin ancak zilyetliğin devri yoluyla karşı tarafa geçeceği kuşkusuzdur.

Çekişmeli taşınmazlardan sadece bostan vasıflı olanların kullanıldığı, tarlaların kullanılmadığı ve murisin ölümünden sonra usulüne uygun olarak taksim yapıldığı da davalılarca ispat edilemediğine göre davanın kabulü ile davacıların miras paylarının adlarına tesciline, kalan payların da tespit maliki olan davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,