Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1728 K.2014/2485

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 136 parsel sayılı 2165,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/12'şer pay ..., ..., ..., ... adına, 4/12'şer pay ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine 101 ada 136 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek, davacı ... pay miktarının yanlış tespit edildiği iddiasıyla ve davacı ... miras hakkına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, dava dosyaları birleştirilmiştir.

Mahkemece verilen hüküm, Yargıtay'ca “Mahkemece verilen hükümde yer alması gereken davalı ...’ın adı ve soyadının karar başlığında gösterilmemesi, kendisine gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi ve davada taraf olmayan Nuri Koşan’ın taraf olarak gösterilmesinin isabetsiz olduğuna” değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/8'er payının ..., ..., ... ve ..., 2/8'er payının ise ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.