Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/17342 K.2015/8079

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün yol olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, uygulama ve değerlendirmenin karar için yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kullanım kadastrosu sırasında haritasında yol olarak gösterilmiş olmasının, bu taşınmazın öncesinin de yol olduğu sonucunu doğurmadığı, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişi ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları ile keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün yol olarak kullanılıp kullanılmadığı,

yol olarak kullanılıyor ise, bu kullanımın ne zamandan bu yana devam ettiği, yol olarak kullanılmıyor ise, ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından ne amaçla kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bu şekilde yapılan araştırma sonunda davaya konu bölümün yol olmayıp, fiilen davacının kullanımında olduğunun belirlenmesi halinde bu yer hakkında tutanak düzenlenerek ... adına sicil oluşturulmamış olduğu göz önüne alınarak "davacının zilyetliğinin tespitine" ilişkin hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 17.03.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ... ilçesi, ... Mah. 13 parsele bitişik (C) harfi ve kırmızı renkle gösterilen ve yol olarak ayrılan 83.39 m2'lik kısımda davacının zilyetliğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir