Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/17466 K.2015/13869

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ”davalı Hazinenin dayanağı 1980 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli yere ve kadastroda revizyon gördüğü yazılı dava dışı diğer taşınmazlara yöntemince uygulanması, bu uygulama sonucunda 1980 tarih 5 sıra nolu Hazine tapusunun nizalı taşınmazı ve revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları kapsamına aldığı anlaşılıyorsa. Hazine tapusunun oluştuğu tarihten önceki zilyetliğin bulunup bulunmadığının araştırılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 158 ada 1 no'lu parsel içinde yer alan ve dosya içindeki 14.02.2014 tarihli fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 209,67 metrekarelik bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline, yine aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 228,43 metrekarelik bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak. Mahkemece infazı mümkün hüküm kurulması zorunlu olduğu halde, mahkemece verilen kararda çekişmeli 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 14.02.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilerek,

(B) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tescile yönelik karar verildiğine göre, aynı taşınmazın (C) ve (D) harfiyle işaretli bölümlerinin birbirleri ile olan bağlantısı kopmasına rağmen bu bölümler yönünden ayrı ayrı Hazine adına tescil kararı verilmemesi isabetsiz ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,