Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/17538 K.2015/9316

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 458 ada 1 ve 8; 459 ada 1; 462 ada 2; 463 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 1.354.81, 19.203.13, 183.61, 10.974.09 ve 943.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 458 ada 1 ve 8; 459 ada 1; 462 ada 2; 463 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile her birinin 3840 pay kabul edilerek her bir taşınmazda 1040 payın davacı adına tapuya tesciline, bakiye hisselerin davalı adına bırakılmasına, davacının ecrimisil ve fındık destekleme bedellerine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... ; çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'dan kaldığını, kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılmadığını iddia ederek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davalı ...; taşınmazlarda 41 yıldır tek başına zilyet olduğunu, 462 ada 2 parseldeki evi kadastro çalışmalarından önce kendisinin yaptığını, bazı taşınmazlardaki fındık ağaçlarını da kendisinin diktiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen geldiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların müşterek muristen geldiğinin anlaşılmasına ve taraflarca taksim iddiasında bulunulmamış olmasına göre mahkemece verilen karar zemin açısından doğrudur. Ancak; çekişmeli 462 ada 2 parseldeki evin murisin ölümünden sonra davalı ... tarafından yaptırıldığı dosya kapsamına göre sabit olup söz konusu evin davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan; beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişmeli bazı taşınmazlardaki fındık ağaçlarının da davalı tarafından dikildiğini belirtmelerine rağmen hangi parseldeki, kaç adet ağacın davalı tarafından dikildiği sorularak bu husus aydınlığa kavuşturulmamış, fen bilirkişisi tarafından da ağaçların yerleri ve sayısına ilişkin rapor alınmamış ve zeytin ağaçlarından davalı tarafından dikilenler belirlenerek tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi gereği üzerinde durulmamıştır.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden taraflar, fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, taraflardan, yerel bilirkişiler ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların hangisindeki zeytin ağaçlarının davalı tarafından dikildiği,

davalı tarafından dikilen zeytinlerin sayısı, dikilme zamanı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki olursa yüzleştirme yapılıp çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden ise çekişmeli taşınmazlardaki zeytin ağaçlarının yerini ve sayısını gösterir krokili rapor alınmalı, bundan sonra 462 ada 2 parseldeki evin ve davalıya ait olduğu tespit edilen zeytin ağaçlarının davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin de hüküm kurulmalıdır.