Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1755 K.2014/4486

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Mahkemece, öncelikle taşınmazın sınırında bulunan ...-... Karayoluna ait kamulaştırma haritasının getirtilmesi, daha sonra mahallinde yöntemine uygun bir şekilde dosya arasında bulunan sulama projesi de uygulanarak tüm deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ........2010 havale tarihli haritada (551/B) harfi ile gösterilen 400.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, (551/A) harfi ile gösterilen 1733.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu 27.....2013 tarihli olduğu halde hüküm kısmında ........2010 tarihli rapora atıf yapılarak tescil hükmü kurulmuş, ayrıca bilirkişi raporunun karar eki sayılması hususunda da bir karar verilmemiştir. Bu durum, hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan isabetsizdir.