Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/17601 K.2015/4336

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 169 ada 91 parsel sayılı 41.536,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle göl vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen ... tapu kaydına, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamı hakkında, ... ise satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 6 dönümü hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. ... ve ... ise satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ile katılan davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan raporda (D) harfi ile gösterilen 3.119,48 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 2.347,21 metrekare yüzölçümündeki bölümünün sazlık niteliği ile (A) harfi ile gösterilen 36.059,54 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise göl niteliğinde tespit harici bırakılmasına karar verilmiş;

hüküm, davacı ... vekili, müdahil davacılar ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..., müdahil davacı ... ve ...'ın tüm temyiz itirazlarının, davalı Hazinenin 169 ada 91 sayılı parselin (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile, (A) ve (C) bölümleri yönünden hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ve müdahil davacılardan alınmasına,

2- 169 ada 91 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünün zilyetlik ile iktisaba elverişli nitelikte olup davacı ... yararına zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Ziraat bilirkişi raporu içeriğinde taşınmaz üzerinde küme küme söğüt ağaçlarının bulunduğu, parselin diğer bölümlerinden 5-6 metre daha aşağıda kaldığı, söğüt ağaçlarının sökülmesi halinde tarıma elverişli olduğu, hali hazırda ekili dikili olmadığı ancak geçmiş yıllarda tarım yapıldığı izlenimi edinildiği beyan edilmiştir.

Mahkemece, taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin başlangıç tarihi ile ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediğinin tespiti için hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış, taşınmazın niteliği ile ilgili 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmamıştır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; kadastro tespit tarihi olan 2010 yılından önceki zilyetlik durumunun tespiti amacıyla bu tarihten 20 yıl öncesini 5’er yıllık periyotlar halinde tespit gününe kadar gösterecek şekilde 3 farklı tarihe ait hava fotoğrafları getirtildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi, fotogrametri ve harita mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın (D) bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, çekişme konusu taşınmaz bölümü kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, dava konusu edilen bu yerin 2010 tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumunu, bitki örtüsü,

ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılmalı, fotogrametri uzmanına belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereskop aleti ile inceleme yaptırılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.