Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/18440 K.2014/13484

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında M.. Ş.... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 5 parsel sayılı 3.006,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 10 yıldan beri B.. Ö.. ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı S..

Ö.., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu, davacı B.. Ö.. ise, taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı S.. Ö..’ün davasının kabulüne, davacı B..

Ö..’ün davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, 1 katlı bina ile ahırın 10 yılı aşkın zamandır M...Ö.. mirasçılarının iştiraken kullanımındadır, taşınmaz üzerindeki 2 katlı bina B.. Ö.. kullanımındadır şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı B.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece; çekişmeli taşınmazın müşterek muris Mustafa’dan intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından taşınmazın muris M..’dan kaldığı ve mirasçılardan F..ile ..’ın imzalı beyanları ile davayı kabul ettikleri anlaşılmaktadır. HMK'nın 308, 309 ve 311. maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır.