Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/18761 K.2015/11265

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda ayrı ayrı harflerle gösterilen taşınmaz bölümlerinin tümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, ziraat mühendisi bilirkişilerin raporunda da belirtildiği üzere keşif günü itibariyle dahi taşlık ve kayalık niteliğinde olup, imar-ihyasının tamamlanmadığı, bu haliyle davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği sabit olup, bu bölüm hakkındaki temyiz itirazları yerinde değilse de davaya konu diğer taşınmaz bölümlerine ilişkin mahkeme kararı ile ziraat mühendisi bilirkişilerinin raporu, keşif sırasında çekilen fotoğraflar ve yerel bilirkişi ve tanık beyanları tutarsızdır.

Ancak bununla birlikte dava konusu taşınmaz bölümleri, öncesinde kayalık niteliğinde olup davacı imar-ihya olgusuna dayandığından bu tür davalardaki uyuşmazlık en doğru biçimde hava fotoğrafı incelemesi ile çözümlenebilecektir. Ne var ki mahkemece bu hususta yöntemince bir inceleme yapılmamıştır. Dosyaya getirtilen hava fotoğrafları nizalı bir kısım taşınmazları kapsamadığı gibi, kapsayanların incelemesi de bu konuda uzman olmayan jeoloji bilirkişisine yaptırılmıştır.

O halde; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle fen bilirkişi raporunda (A), (B), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerini kapsayacak şekilde ve dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 ayrı hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalıdır.

Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile bir ziraat ve bir jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, hava ve uydu fotoğrafları üzerinden bilirkişilere bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle) inceleme yaptırılarak;

çekişme konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu ve davacı tarafça ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, uzman ziraat mühendisinden ayrıca; çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yine raporda taşınmazın imar-ihya işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı,

tamamlanmışsa dava tarihi ile tamamlanma tarihi arasında ne kadar süre geçtiği hususlarına yer verilmesi istenilmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,