Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/19106 K.2015/12097

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece önceki günlü bozma ilamına uyularak ve bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılıp sonucuna göre karar verildiğine göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak aktarılan davanın tescil davası olduğuna göre davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım durumunda bulunduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı diğer yandan birleşen 2007/69 Esas sayılı dosyada davacı Ulviye'nin davasının kabulüne karar verildiği halde kendini vekille temsil ettiren davacı Ulviye yararına,

davalı Kamil aleyhine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen oranlara göre vekalet ücretine hükmedilmediği ayrıca tutanağın malik hanesi açık olduğuna göre davacı Ulviye adına tescil hükmü kurulması gerekirken taşınmaz hakkında henüz oluşmamış tapu kaydının iptaline karar verilmesinin de isabetsiz olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Ulviye'nin davasının kabulüne, davalı-davacı Kamil'in davasının reddine, çekişmeli taşınmazın davacı Ulviye adına tapuya tesciline, Denizli Büyükşehir Belediyesi ile ...Belediyesi ve Hazine yasal hasım olduğundan kendilerinden harç ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına, birleşen 2007/69 Esas sayılı dosya yönüyle 3600 TL nispi vekalet ücretinin davalı-davacı ... alınarak kendini vekille temsil ettiren davacı Ulviye'ye ödenmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı-davacı Kamil vekili, davalı Hazine vekili ve Denizli Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.