Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/19425 K.2015/10252

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu, 139 ada 15 parsel sayılı 680,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz köy camisi niteliği ile davalı ... adına, 161 ada 34 parsel sayılı 43,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalı ... adına, 161 ada 23 ve 159 ada 9 parsel sayılı 3.194,10 ve 225,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er payı davalılar Hasan ve ...

2/4 payı ise davacı ... adına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacı ...

139 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 161 ada 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında satın alma ve tapu kaydına, 161 ada 23 ve 159 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise bir kısım kardeşlerinin miras payını satın aldığı ayrıca 161 ada 23 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bir bölümün annesi tarafından kendisine hibe edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 139 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 23.06.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 80,01 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına, 139 ada 15 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümü ile 161 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 159 ada 9 ve 161 ada 23 parsel sayılı taşınmazların 7/12 payının davacı ..., 3/12 payının davalı ..., 2/12 payının davalı ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı ... ve yargılama sırasında idari yapısı değiştirilerek tüzel kişiliğine son verilen ....Mahallesi Muhtarlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişme konusu 159 ada 9 ve 161 ada 34 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ...'ın 161 ada 23 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; mahkemece çekişme konusu taşınmaz içerisinde davacıya ait olan bölüme karşılık taşınmazın bütünlüğünün bozulmaması için 161 ada 35 parsel sayılı taşınmaz içerisinden yer verildiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazın içerisinde fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacıya annesi tarafından hibe edildiği taraflarında kabulünde olup ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf kadastro tespiti sırasında bu bölüme karşılık davacıya 161 ada 35 parsel sayılı taşınmazdan yer verilmesi konusunda anlaşma sağlanıp bu doğrultuda kadastro tespitinin yapılıp yapılmadığı noktasındadır.

Davalıların davacıya bu bölüme karşılık fazladan yer verdiklerini iddia ettikleri 161 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı davalı Hüseyin, 1/4 payı davalı Hasan 2/4 payı ise davacı ....adına tespit edilmiştir. Davacı .... 161 ada 35, 23 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte 13 adet taşınmaz hakkında payının 7/12 olduğunu ayrıca 161 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tamamının kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davalıların kabulü nedeniyle bu taşınmazların 7/12 payı davacı adına tescil edilmiştir. Ancak 161 ada 35 parsel sayılı taşınmazda davacı ....'e 161 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki (A) bölümüne karşılık fazladan yer verilmemiştir. Diğer taraftan dosya kapsamında bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar da bu hususta bilgi sahibi olmadıklarını bildirmişlerdir.

Hal böyle olunca davalılar tarafından ileri sürülen savunmanın ispatlanamadığı kuşkusuz olup çekişme konusu 161 ada 23 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- 139 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihinden önce, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan köylerin tüzel kişiliği sona ermiş, mahalle olarak ilçe belediyelerine bağlanmıştır.

Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. O halde mahkemece, ...nin bağlı bulunduğu ilçe belediye başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.