Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/19622 K.2015/7483

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 284 ada 10, 7, 281 ada 11 ve 280 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 527.95, 1.303.73, 12.351.83 ve 21.332.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 284 ada 10, 7 ve 281 ada 11 parseller irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 280 ada 3 parsel ise irsen intikal, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...

284 ada 10 parsele, davacılar ... ve arkadaşları 281 ada 11 parsele yönelik miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ... 284 ada 7 ve 281 ada 11 parsellere, davacılar İrfan ve ... ise 280 ada 3 parsele yönelik miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve 284 ada 7 ile 281 ada 11 parseller yönünden “davacıların muris ile irs ilişkisini gösterir nüfus kayıtların getirtilmesi, mahallinde keşif yapılarak taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri kullanıldığının belirlenmesi, davalının dayanağı 15.09.1981 tarihli senedin mahallinde uygulanarak senette satıcı olan kişinin kim olduğu ve satışın hukuken geçerli bulunup bulunmadığının araştırılması,

tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tutanak bilirkişilerinin dinlenilmesi" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda esas ve birleşen dosyalarda davacıların davasının reddine, çekişmeli 284 ada 10, 7, 281 ada 11 ve 280 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Durmuş, İrfan ve ... vekili ile davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesine göre Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı göz önüne alındığında davacılar ... ve arkadaşları vekili Av....'ye kararın tebliğ edildiği 01.08.2014 tarihi ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 21.08.2014 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresi geçmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4 maddesi gereğince, adı geçenin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve arkadaşlarına iadesine,

2- Davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;