Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/19664 K.2015/12605

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu A.Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 65 ve 100 parsel sayılı 6.731,81 ve 18.514,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine "taşınmazların tamamı 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı içerisindedir" şerhi yazılarak vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı N.. C.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı içinde olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 65 ve 100 parsellerin davacı Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine taşınmazların tamamının 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı içerisinde kaldığı ibaresinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazların 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanı olduğu belirlenen Akçakale Adasında bulunduğunun belirlenmesine ve yargılama sırasında dayanılmayan tapu kaydının temyiz aşamasında değerlendirilmesi mümkün bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesine aykırı şekilde mahkemece 341,55 TL harcın davalıdan tahsil edilmesi, 1.521,70 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılması ve 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hazineye ödenmesine karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı, yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendi ile vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerlerine hükme 2 nolu bent olarak "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi hükmü gereği davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, aynı nedenle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına, hükmün geri kalan sıra numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,