Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/19690 K.2015/12615

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı M.. Ç..'ın K. Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz yönünden davalılar Hazine ve Meram Belediye Başkanlığına karşı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı tescil davasında davalı Hazine çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davacı M.. Ç..'ın tescil davası ile Hazinenin talebinin tefrik edilerek Hazine tarafından açılan davanın bu dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda davanın davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; kararın gerekçe kısmında "davalının aynı taşınmazla ilgili mülkiyet iddiasında bulunması üzerine davacı Hazinenin dava açtığı, bu halde davalının karşı dava açmaya sebebiyet verdiği gözetilerek davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına" belirtiminde bulunulmuş iken hüküm kısmının 3 nolu paragrafında "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" karar verilmiş, bu suretle vekalet ücreti yönünden kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır.